Enquête sur un scandale d’État : critique stupéfiée

POULETS AUX PRUNES

D’un pas faussement tranquille, discutant avec sa compagne d’une situation professionnelle dont on ne sait trop si elle l’agace ou l’inquiète, un homme fait les 100 pas dans une villa de Marbella. Ce n’est manifestement pas la sienne. En est-il le gardien ? Le locataire ? Qu’attend-il ? Ne serait-ce la tension qui traverse sa silhouette, son pas mesuré pourrait paraître nonchalant.

Durant cette introduction tour à tour ouatée et tendue, la caméra de Thierry de Peretti procède par longs plans, installant son personnage dans un décor de prime abord luxueux, déconcertant, puis aberrant et ultimement menaçant. 

Superflic ou super-menteur ?

Panneautant longuement pour découvrir cette scénographie baignée de soleil, il opère ensuite par de longs plans de steadycam, pour suivre son mystérieux protagoniste le long au cours de ce qui ressemble à une banale promenade, laquelle s’avérera la supervision d’un convoyage de stupéfiants. L’atmosphère est pesante, alors que surgissent à travers le montage les premières pointes d’électricité. Encore quelques minutes et Enquête sur un scandale d’état aura posé, à la faveur d’une ouverture glaçante sans être glaciale, les fondamentaux d’un récit aux questionnements vertigineux. 

Le récit se veut l’adaptation fictionnalisée d’une des plus délirantes affaires à avoir éclaboussé les institutions françaises de récente mémoire, qui aura vu la mise en cause de deux hautes magistrates et de celui qui fut le patron des stups de l’époque. Ou comment quelques-uns des plus hauts serviteurs des institutions françaises ont été accusés d’avoir mis sur pied un des plus vastes réseaux de trafic de l’Hexagone. Enquête qui aura été bien peu reprise par la presse, hormis le média dans lequel elle est née (Libération), et dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui. Pour autant, l’investigation sera demeurée complexe, trouble, et ses intervenants parfois énigmatiques. C’est ce que va essayer de donner à comprendre de Peretti. 

Thé des brumes

FLICS ET VOYOUS 

Hubert est un indic de haut vol, une sorte d’infiltré mandaté par un des premiers flics de France, mais il est persuadé de s’être fait rouler. Stéphane est journaliste, flaire le scoop, et veut faire de ses révélations le cœur d’une série d’articles dévastateurs, puis d’un livre. Le premier n’est-il pas un affabulateur à l’ego contrarié, le second est-il autre chose qu’un mercenaire de l’info traquant le gros coup ? Et Billard, ce grand flic, est-il un carriériste cynique, ou le fruit d’un système de corruption délirant ?  

La force du scénario tient dans le fait de ne jamais abandonner ou laisser au second plan les doutes de ses protagonistes, mais bien d’en faire l’unique moteur émotionnel du récit. Chacun est conscient des enjeux qu’il porte, s’interroge sur celui de ses alliés, avec une humanité telle que jamais l’intrigue n’a besoin de faire diversion en jouant les gros bras. Si on cause trafic, flics et filature, personne ici n’a besoin d’arroser ses petits collègues de balles, tant les dialogues nous renvoient toujours à la tension qui menace de tout faire exploser à l’écran. 

Roschdy à la plage

En témoigne la première confrontation entre les personnages qu’incarnent Roschdy Zem et Pio Marmaï. Réunis dans un plan-séquence, mais toujours séparés par son découpage, ils échangent au gré de discrets panots, à contre-jour, et laissent progressivement monter la pression, alors que le premier donne un aperçu de sa rage contenue, tandis que le second réalise soudain qu’on lui apporte sur un plateau un scandale inimaginable.

Chacun évalue alors son jeu, compte ses cartes et retient ses questions comme autant de coups. Une équation qui demeurera jusqu’aux derniers plans du film, dont on ne saura s’il s’agit de victoire à la Pyrrhus ou de défaite sublime.

Zone Interdite

PASSE TON BAC NORD D’ABORD

Car Enquête sur un scandale d’État ne tranche jamais. Il préfère nous questionner sans cesse sur la nature du réel. Sur la véracité des sentiments qu’entretiennent ces personnages les uns pour les autres, leur sincérité ou la profondeur de leur engagement, mais aussi sur l’extrême difficulté de rendre compte de ce que l’on sait, de ce que l’on croit. Nombreuses sont les scènes en conférence de rédaction où les journalistes s’affrontent, se pilonnent, débattent, pour savoir, ou tout simplement comprendre, comment appréhender l’affaire qu’ils manipulent. Car ils la manipulent, par le choix de leurs mots, de leurs photos.

Marmaï et Zem sont impressionnants de naturel, mais c’est la comédienne Julie Moulier qui tient finalement la charge symbolique du récit, comme son sens profond. Les scènes qui donnent à voir comment la cheffe de service pose un édito, s’inquiète des retours de flamme ou remet en question le narratif qu’elle a elle-même contribué à créer étonnent par leur précision. C’est que, comme il le faisait déjà dans le bouillonnant Une vie violente, le metteur en scène cherche à capter, à travers les corps, la naissance des idées. Comment, dans un débat, une réunion de crise ou un affrontement, une pensée naît chez l’un, avant d’être reprise par un autre, puis développée ou dévoyée par un autre acteur.

Enquête d’enquête

D’où ses longs plans qui se composent et s’arrangent non pas pour coller à un canon esthétique, ou faire dans le tour de force visuel, mais bien pour capturer les lignes de force de situations invraisemblablement complexes. Comme lors d’une brève altercation avec un reporter d’images, qui tente de se défausser, avant qu’à la faveur d’un plan fixe, Thierry de Peretti capture l’ire de l’indic joué par Roschdy Zem. Faussement simple, le dispositif laisse éclater une intensité rare, empreinte de chair, qui tétanise tant elle laisse entrevoir la violence de la situation, comme elle nous oblige à douter de la bienveillance de celui par qui le scandale arrive.

En cela, Enquête sur un Scandale d’Etat est un film éminemment impur qui ne veut jamais trancher quant au réel, nous rappelant toujours qu’on en saisit qu’un aspect, qu’on en distingue qu’une facette.

Au royaume des pourris qui s’ignorent et des vertueux qui prennent la gloriole d’une publication médiatique pour un triomphe, rien n’est simple, à l’image du montage faussement alangui d’un dernier acte où tout se perd, se dissout, se meurt. Ce flou brillamment entretenu, le désir de porter à l’écran un scandale ahurissant, sans pour autant donner des clefs de lecture simplistes, ni gaver le spectateur d’interprétations frelatées, c’est ce qui fait du film un visionnage aussi passionnant qu’éprouvant, rappelant sans cesse que la marche vers la vérité est une suite de chutes rattrapées.