Au cœur de l’océan : critique Moby Dick

MOBY DICK ORIGINS

Après plus d’un an en mer, l’Essex, baleinier affrété à Nantucket, coule le 20 novembre 1820 suite à l’attaque d’un immense cachalot. Une poignée de naufragés survivra en ayant recours au cannibalisme, avant d’être secourue au bout de 90 jours. C’est cette tragédie qu’adaptera le romancier Herman Melville en 1850 dans son roman Moby Dick et que Ron Howard porte aujourd’hui à l’écran.

Le Hemsworth qui prend la mer

Force est de constater que le metteur en scène s’est passionné pour son sujet, au point de littéralement tout donner de son art. C’est bien simple, Au cœur de l’océan constitue probablement la création de Ron Howard la plus aboutie, formellement parlant. Le réalisateur fait ici littéralement corps avec son sujet, profitant d’une reconstitution exemplaire pour promener sa caméra au plus près de ses personnages, épousant le moindre accessoire, nous plongeant au plus profond de son baleinier, sous la surface, au milieu d’incroyables séquences de harponnage.

Le film tire ainsi formidablement parti d’une photographie somptueuse, qui emprunte autant aux peintres Flamands qu’à William Turner, alterne entre ampleur et frénésie, au gré d’un montage organique qui fait la part belle aux élans de la caméra et aux gros plans. Howard cherchant à retranscrire la dureté et la sauvagerie de la chasse à la baleine, il nous offre un dépaysement total, dont l’intensité culmine lors des scènes de traque, puis à l’occasion des rencontres terrifiantes avec le cachalot qui scellera le destin de ses héros.

Des cadres impeccables

UN FILM A LA MER

Si Au cœur de l’océan nous offre ainsi nombre de passages épiques et quantité d’images marquantes, le film s’échoue sur deux écueils de taille. Premièrement, le film ne se décide jamais entre la dénonciation frontale du capitalisme et l’entropie qui l’accompagne (symbolisée ici par la cannibalisme) ou la fable mystique à laquelle le récit aspire. Moby Dick, allégorie d’une nature vengeresse décidé à punir l’homme pour son avidité n’existe jamais pleinement, tandis que la critique de la cupidité institutionnalisé se fait terriblement scolaire.

D’autre part, si Ron Howard excelle dans la représentation d’un monde implacable et hostile, il se fait beaucoup plus gauche quand il est question de décrire l’errance des survivants. De tempête virevoltante, la mise en scène se fait ainsi crachin monotone dans le troisième acte. Un problème d’autant plus regrettable que les personnages sont trop monolithiques pour occuper seuls notre attention.